Por The Economist
 |
| Publicación británica The Economist |
Extractos:
Mark Twain ha considerado al juicio por jurado como "la institución más ingeniosa e infalible para derrotar a la justicia que la sabiduría humana ha podido inventar". Él seguramente aprobaría lo que está pasando en Rusia y Gran Bretaña. A finales de 2008, Rusia abolió los juicios con jurado por terrorismo y traición a la patria. Gran Bretaña, la supuesta madre del juicio por jurado, está buscando el desguace de ellos en delitos por fraude grave y otros. Sin embargo, China, Corea del Sur y Japón se están moviendo en la dirección opuesta, por la introducción o la ampliación del juicio por jurado en un intento por aumentar la imparcialidad y la independencia de sus sistemas legales.
En Estados Unidos, donde el derecho a un juicio con jurado está consagrado en la constitución, la gran mayoría de los casos acaban en acuerdos judiciales (así que no van a juicio) o se refieren a delitos menores, que normalmente son tratados por un solo juez. Gran Bretaña está buscando restringir aún más los jurados. En 2003, el gobierno se dio el poder de abolir los jurados en los juicios largos y complejos de fraude, con el argumento de que el juez solo o acompañado de "asesores" expertos sería capaz de llegar a un veredicto más rápido, más seguro y más barato. Tal fue el clamor que se ha acordado solicitar la aprobación parlamentaria antes de usar ese poder. Cinco años después, todavía no ha tenido éxito. Pero los planes para eliminar los jurados de los tribunales forenses cuando se trata del interés público (propuesto por primera vez en un proyecto de ley de lucha contra el terrorismo) han vuelto a resurgir en otro proyecto de ley.
La cruzada de Rusia para acabar con la mayoría de los juicios por jurado tiene poco que ver con la eficiencia. Rusia volvió a introducir los juicios con jurado en 1993 por varios delitos, entre ellos el terrorismo, toma de rehenes y la insurrección armada para mostrar su compromiso con el Estado de Derecho. El compromiso no duró mucho. Investigaciones muestran que los jurados rusos son nueve veces más propensos a absolver a los acusados que los jueces, lo que condujo a la decisión de volver a juicios sin jurado en todos los casos, excepto asesinato.
En Japón, los juicios con jurado fueron instaurados en la teoría, pero poco utilizados en la práctica.
Corea del Sur ha sido más vacilante. En un intento de modernizar un sistema legal opaco, introdujo los jurados en 2008, limitada a los ensayos para los delitos más graves. Por el momento, son de asesoramiento. Según la Constitución, todos los acusados deben ser juzgados por un juez, por lo que da jurados poderes de toma de decisiones requeriría una enmienda constitucional. Por otra parte, el sistema ha dado lugar a más absoluciones.
Mark Twain ha considerado al juicio por jurado como "la institución más ingeniosa e infalible para derrotar a la justicia que la sabiduría humana ha podido inventar". Él seguramente aprobaría lo que está pasando en Rusia y Gran Bretaña. A finales de 2008, Rusia abolió los juicios con jurado por terrorismo y traición a la patria. Gran Bretaña, la supuesta madre del juicio por jurado, está buscando el desguace de ellos en delitos por fraude grave y otros. Sin embargo, China, Corea del Sur y Japón se están moviendo en la dirección opuesta, por la introducción o la ampliación del juicio por jurado en un intento por aumentar la imparcialidad y la independencia de sus sistemas legales.
En Estados Unidos, donde el derecho a un juicio con jurado está consagrado en la constitución, la gran mayoría de los casos acaban en acuerdos judiciales (así que no van a juicio) o se refieren a delitos menores, que normalmente son tratados por un solo juez. Gran Bretaña está buscando restringir aún más los jurados. En 2003, el gobierno se dio el poder de abolir los jurados en los juicios largos y complejos de fraude, con el argumento de que el juez solo o acompañado de "asesores" expertos sería capaz de llegar a un veredicto más rápido, más seguro y más barato. Tal fue el clamor que se ha acordado solicitar la aprobación parlamentaria antes de usar ese poder. Cinco años después, todavía no ha tenido éxito. Pero los planes para eliminar los jurados de los tribunales forenses cuando se trata del interés público (propuesto por primera vez en un proyecto de ley de lucha contra el terrorismo) han vuelto a resurgir en otro proyecto de ley.
La cruzada de Rusia para acabar con la mayoría de los juicios por jurado tiene poco que ver con la eficiencia. Rusia volvió a introducir los juicios con jurado en 1993 por varios delitos, entre ellos el terrorismo, toma de rehenes y la insurrección armada para mostrar su compromiso con el Estado de Derecho. El compromiso no duró mucho. Investigaciones muestran que los jurados rusos son nueve veces más propensos a absolver a los acusados que los jueces, lo que condujo a la decisión de volver a juicios sin jurado en todos los casos, excepto asesinato.
En Japón, los juicios con jurado fueron instaurados en la teoría, pero poco utilizados en la práctica.
Corea del Sur ha sido más vacilante. En un intento de modernizar un sistema legal opaco, introdujo los jurados en 2008, limitada a los ensayos para los delitos más graves. Por el momento, son de asesoramiento. Según la Constitución, todos los acusados deben ser juzgados por un juez, por lo que da jurados poderes de toma de decisiones requeriría una enmienda constitucional. Por otra parte, el sistema ha dado lugar a más absoluciones.
Enlace: Versión On Line
The Economist
Reino Unido
12 de febrero de 2009
No hay comentarios:
Publicar un comentario