Por farodevigo.es
 |
| Logo de la publicación on line "farodevigo.es" |
Extractos:
El Tribunal Supremo considera que la motivación del Tribunal de Jurado que absolvió en Vigo al autor confeso de las muertes de dos jóvenes gays a puñaladas en julio de 2006 en un piso de la calle Oporto "fue absurda, ilógica e irracional", por lo que ha desestimado el recurso de la defensa del procesado Jacobo Piñeiro Rial. El Alto Tribunal refrenda el fallo del Tribunal Superior de Xustiza de Galicia que anuló el veredicto y ordena celebrar un nuevo juicio como adelantó FARO DE VIGO el sábado.
En febrero del año pasado, Jacobo Piñeiro Rial fue juzgado por un jurado popular, que le absolvió de dos delitos de asesinato, pese a que confesó haber matado a los dos jóvenes homosexuales Julio Anderson Luciano e Isaac Pérez Triviño, aunque le consideró culpable de un delito de incendio, por lo que se le condenó a 20 años de prisión.
El polémico veredicto fue recurrido por las partes ante el TSXG, que ordenó la repetición de la vista, pero la defensa del acusado presentó recurso de casación, ahora desestimado por el Supremo. En su auto, el Tribunal Supremo desestima las razones alegadas por Jacobo Piñeiro, que denunció la vulneración de sus derechos por no considerar adecuada la graduación de pena que inicialmente le fue impuesta por el delito de incendio –20 años de prisión que pedía se redujeran a 10–. Asimismo, alegó que se vulneró su derecho a la presunción de inocencia y el derecho a la tutela judicial efectiva.
Todas las alegaciones fueron desestimadas por el Supremo que concluye que éstas "carecen de fundamento", y señala que el TSXG no ha privado al recurrente de sus derechos de acceso a la jurisdicción y su derecho a defensa, salvo que se entienda que las citadas vulneraciones se deben a que se dictó una resolución "no acorde con sus pretensiones".
Asimismo, dice que "menos aún" se puede hablar de una vulneración del derecho de defensa, porque el TSXG no se pronuncia sobre la inocencia o culpabilidad de Piñeiro, sino que se limita a declarar la nulidad de la sentencia inicial, basada en un veredicto que hasta la Fiscalía calificó de "incomprensible".
El veredicto emitido por el jurado en el juicio de este crimen estuvo rodeado de polémica, habida cuenta de que, pese a que Jacobo Piñeiro confesó haber matado a los dos jóvenes, a los que propinó más 57 puñaladas, fue absuelto de los dos delitos de asesinato. El jurado tuvo en cuenta los atenuantes de "legítima defensa´" y la actuación bajo un "miedo insuperable" que expuso durante su declaración.
El Tribunal Supremo ve "confusión" en la motivación del Jurado. Entre otras importantes contradicciones del Tribunal Popular, resalta que mientras se considera probado que Jacobo Piñeiro temió por su vida al apuñalar a Julio Anderson, también declara probado legítima defensa frente a Isaac, "del que no sólo quería defenderse puesto que cuando Isaac ya se hallaba en su cuarto a puerta cerrada para él no significaba ninguna amenaza". No obstante, Jacobo Piñeiro abrió la puerta, entró y siguió apuñalándole. El auto del Alto Tribunal recuerda que "aunque Isaac estaba ya realmente muerto, él consideró que todavía vivía debido a que su cadáver tenía los ojos abiertos, lo que para él suponía un peligro y por ello siguió agrediéndole". Un argumento que el Supremo declara que no es compatible con su declaración de que al encerrarse en su habitación, Isaac ya no representaba una amenaza.
Jacobo Piñeiro confesó, en el transcurso del juicio, que asestó 57 puñaladas a Julio Anderson e Isaac Pérez Triviño, y que posteriormente abrió la espita del gas del piso y prendió varios focos de fuego. Horas después abandonó el lugar del crimen con una maleta en la que portaba varios objetos personales de las víctimas y se fue a Cangas.
Publicación: farodevigo.es
8 de junio de 2010
