Por El Mundo
 |
| El Mundo.es España |
Extractos:
"No puede exigirse a los ciudadanos que integran el Tribunal de Jurado el mismo grado de razonamiento intelectual y técnico que debe exigirse al juez profesional", señala en este punto el Supremo.
La institución del jurado impone "como inevitable, cuando de él se trata, la aceptación de un estándar de motivación de las resoluciones bastante menos exigente que el que rige para los demás tribunales", añade.
Pero además, es que las sentencias absolutorias "no necesitan motivar la valoración de pruebas" del mismo modo que las condenatorias, pues para no condenar "debería bastar con la expresión de la duda" aunque, eso sí, debe ser una duda razonable, dice también.
A partir de ahí el Supremo acepta cada uno de los razonamientos del jurado para rebatir las pruebas existentes contra los acusados y señala que estos ciudadanos deben referirse a hechos, para que sea luego el presidente del tribunal quien califique jurídicamente.
El fallo del Supremo se aprobó con el voto particular contrario del magistrado Joaquín Giménez, quien consideró que la sentencia absolutoria del jurado "es nula de pleno derecho por total ausencia de motivación". "No solo debe hacerse Justicia, sino parecer que se ha hecho", añade.
N. del E.: Es lamentable que el Tribunal Supremo de un país admita que hay que resignarse a la justicia mediocre e inmotivada que brinda el juicio por jurado. Admitir que el jurado no sirve para juzgar no sería grave, si no fuera porque el destino de una persona depende de su decisión.
Enlace: Versión On Line
Diario El Mundo
España
10 de mayo de 2013
No hay comentarios:
Publicar un comentario